驳顾晓軍的批邓理论（系列四）

驳顾晓軍的批邓理论（系列四）

　

　　顾晓军短评：哈哈，别多心，我的政治待遇未必如你；但，我坚守一条－－该说的话，说！同时，也体谅别人。自己受点委屈，别太在意；因为，这是我们自己的选择。

　

作者：易延年 2010-11-18 00:53:11

　

编辑先生：希望博客中国能允许不同意见的发表，这正是博客中国生命力之所在。本文是反驳顾晓軍四批邓思想的13篇文章中的笫3篇，迟迟发表不出去，遇到的阻力太多了。前天本巳审查通过并发表出去了，我通过《编辑》改了一下顺序，内容文字全未改，竟然又变成不能发表了！！这使我不能不怀疑：是不是顾晓軍的关系网在起作用？果真如此，我只有退出博客中国。

————————————————

四、邓小平让一部分人先富必然导致中国社会的贫富兩极化。

邓小平在世时曾断言，当时中国正在改革中的「社会主义制度……能够避免两极分化」，▲〔注２９〕显然不符合后来中国社会发展的实际情况：在中国特色的「社会主义制度」下，中国不但没有能够避免两极分化，而且以中国历史上空前未有的速度加速出现着贫富两极分化，２１世纪初，中国社会的贫富两极化甚至已经超过了大多数资本主义国家。（详见我的《当今中国资本主义社会的内容【中】、【下】》在这种铁的事实面前，难道我们还能认定邓小平的论断句句是真理吗？

邓小平之所以会做出上述严重脱离中国社会实际发展趋势的误判，有两种因素：第一、邓小平不是神，他没有也很难充分估计到改革开放后中国社会的贫富两极分化竟会发展得如此迅速。按照他的估计，到本世纪末，中国社会只是贫富差距大一些，但不会变成贫富两极社会；因而只要依靠公有制的主体地位和共产党一党执政地位，通过政府的宏观调控，就能够比较迅速有效地实现中国社会的共同富裕。然而中国社会发展的实际进程，却只能按照它固有的规律去发展，而不可能按照伟人的主观愿望去发展。第二、为了减少人们的顾虑，减少改革开放初期所遇到的阻力，从政治策略上考虑，邓小平也不能不做出上述断言来安抚和稳定人心。

五、邓小平让一部分人先富功大于过。

邓小平让一部分人先富起来尽管必然导致并且事实上已经导致了中国社会的贫富兩极化，但从总体效果看，这一「大政策」的全面推行仍然利大于弊。

1、它是「兩利取重，兩害取輕」的明智而又科学的决策。

改革开放前夕的中国，只有兩条道路可以选择。

一条是不准一部分人先富起来，继续走同步富裕的毛式极权平均社会主义道路。实践已经反复证明；这是一条看似公平、均等、正义、理想的好路，而实质上却是一条奨劣罚优，奨懒罚勤，严重损害效率，同步走向共同贫穷的死路，是一条低劣者变相剝削优秀者，懒惰者变相剝削勤劳者，特权者变相剝削无权者，并且充满人整人，人压迫人的更加不公平的死路。所以「毛式公平」只是一种劣质公平。因而就韦心顾晓軍也承认，「毛式公平」不是真正意义上的社会公平。

另一条是允许一部分人先富起来，先尽力「做大蛋糕」，更快地增加社会经济总量，然后在此基础上適当取富济贫，缩小贫富差距的道路。实践已经反复证明；这是一条前期必然走向贫富兩极化，然后限制贫富兩极化过度发展的道路，是一条看似不公平、不均等、不正义、不理想的道路，而实质上却是一条砸烂铁饭碗、铁工资、铁交椅，鼓励全民大胆开拓创业的道路，是一条奨优罚劣，奨勤罚懒，大幅度提高效率，更迅速地增加社会经济总量，为取富济贫，缩小贫富差距奠定強大经济基础的道路，也是一条为和平改革的日本、德国等西方国家所反复证明了的行之有效的道路。

至于顾晓軍所力倡的、为叶利钦所实践的「戈巴契夫式的勇气」和「蒋经国式的清醒」，实质上仍然是让一部分人先富起来，导致贫富兩极化，然后再取富济贫的资本主义道路，而不是什麼第三条新道路。

尽管笫二条道路确实会使雇佣工人受到经济剝削，导致贫富兩极化，加剧弱势群体的相对贫困化，增加社会的不稳定因素，导致社会的阵痛，但从总体上看，其利明显大于弊，其害则明显小于利，已如前述。比之于笫一条道路，那就更加明显突出。正因為如此，邓小平坚定地抛弃毛式同步富裕的道路，选择让一部分人先富起来的道路，确实是「兩利取重，兩害取輕」的明智而又科学的决策。

2、它是在特定历史条件下坚持效率优先于公平的明智而又科学的决策。

改革开放前夕，新中国建立近30年了，但由于毛泽东顽固坚持走同步富裕的极权平均社会主义道路，不准优秀者、勤劳者、強势者先富起来，因而国家依然贫穷落后，人民群众尤其是广大农民更是生活在贫困线之中，大多数人連温饱都未觧决，很多农民一个劳动目只有人民币一兩角钱甚至几分钱。至使我国同（允许一部分人先富，然后取富济贫的）资本主义台湾、香港和西方的差距拉得实在太大了！在这种盛行平均主义吃大锅饭的历史背景下，当时的当务之急显然不是追求顾晓軍式的「公平、公正」，而是打破平均主义大锅饭，尽快提高效率、尽快让人民群众尤其是广大农民吃饱，穿暖！所以邓小平当时的选择实在是现实、明智而科学的决策！

请大家冷静地想一想：当绝大多数人吃饱吃好了的今天，顾晓軍现再揮舞起「老百姓的主义」，蛮横指责当年邓小平让一部分人先富「违背了公平、公正的原理」，这难道不是好了伤疤忘了痛？难道不是在误导国人对邓小平功当罪报？

3、实践结果证明，邓小平让一部分人先富起来确实利大于弊。

实践是检验这一政策正确与否的唯一标准。30年来，我国经济生活所取得的举世公认的巨大成就和在世界的迅速崛起，強有力地证明了邓小平让一部分人先富起来确实是利大于弊的英明决策。因为它确实使整个社会的生产力迅速提高了，整个社会的物质文化水平迅速提高了，大多数人的物质文化生活迅速提高了，少部分弱势者的物质文化生活也有了不同程度的改善，国家实力迅速增強了，中国和中国人的国际地位迅速提高了。至于它所存在的消极面、阴暗面，则是大光明中的小黑暗。

尽管我在前面已经用多篇评论文章全面批驳了宋鲁郑的《中国的政治制度何以优于西方》，但他所列举的中国模式所取得的以下基本成就却是真实的：「中国在短短的三十年间超苏（俄）、意、英、法、德和日本等称雄近、当代的强国，高居全球第二，成为影响世界的巨大存在，而且在这个过程中，四亿贫困人口脱贫，整个社会都享受到了经济增长的成果。」（当然，人们享受到的经济增长成果的差距也很巨大～博主注）「这三十年真正的伟大变革是社会结构的变化，中国从过去仅仅是上层的变迁转为整个社会的演变：中国不再是一个几千年以来的农业社会，而是一个开放的、纵向和横向流动的工业社会、商业社会，并几乎同时和世界进入信息社会。」

据2010年5月第16版的《参攷消息》《英媒：中国正悄然成为「第二科技大国」》报导：根据相关数据，30年来，中国在科学研究方面的增长超过了任何国家，而且速度没有放缓的迹像。汤姆森路透集团研究评估部主任亚当斯说，中国取得了「令人惊叹」的增长，排名仅次于美国，位居第二。按照这种趋势发展下去，到2020年，中国将成为最大的科学知识产出国。」

六、推行价格「双轨制」利大于弊。

即使是顾晓軍所痛批的80年代所推行的价格「双轨制」，其功也大于其过。

1、在毛式计划经济体制下，物资分配全都实行指令性计划价格。这使企业完全被管死，从而失去动力、活力而陷入低效率和严重的浪费。

2、价格双轨制是对同一物资实行两种价格，允计市场价高于计划价，同时逐步缩小国有企业获得的计划价物资的分配比例，直至完全取消，并相应地扩大其市场价份额。1986年正式开始试行。它是在严重短缺经济的特殊历史条件下，在1988年上半年大幅调价的价格闯关遭受严重挫折的情况下，为了稳步冲过经济改革中震动最大、也最难的价格关而不得不全面推行的。

3、这一制度的实施确实加剧了「官倒」腐败和分配不公，催生了暴富的官僚资本，但它对中国经济改革的成功又确实做出了更大的贡献。（1）它为市场发育拓展了越来越大的空间，比之于毛式计划经济无疑是在稳步前进而不是在倒退。（2）它避免了经济和社会的剧烈震荡，避免了苏式激进改革所引发的经济大倒退。（3）它既激励了国有企业的自主发展，又使非国有经济能获得所需物资而得以迅速发展。（4）它使中国经济改革相对平稳地闯过了最难闯过的价格关而取得成功，同时又为中国经济持续高速发展和人民生活的迅速改善作出了关键性贡献。当价格冲关的历史任务完成后它在绝大多数领域也就迅速退出了历史午台。

所以这里的決策失误不在于推行过渡性的价格双轨制而导致了腐败的漫延，而在于价格闯关成功后，没有及时採取更强有力的措施和办法去严厉打击官倒腐败。

七、当今中国的贫富兩极化是否过度？当年的邓式先富决策是否错了？

让一部分人先富起来，确实导致了中国社会的贫富兩极化，那麼当今中国的贫富兩极化是否走过了头呢？答案无疑是肯定的，它确实已经走过了头！

最明显的是，反映贫富差距的我国基尼系数已经显著超过大多数资本主义国家，成为世界上贫富两极化最严重的国家之一。

国际上通常用「基尼系数」来衡量居民收入差异程度，基尼系数为零，代表完美的公平，基尼系数为１，代表最极端的不公平，０．４以上，则属于收入差距过大，如果达到０．６，则随时可能发生社会动乱。

据世界银行的《世界发展２０００至２００１年度报告：向贫困开战》，２４个发达资本主义国家的平均基尼系数是０．３４，瑞典、丹麦仅０．２５左右。美国是发达国家中贫富悬殊的国家，２０００年也只有０．４１。而２００１年联合国开发署公布的我国基尼系数即已达０．４５。

据2008年下半年,亚洲开发银行发表的《减少不平等，中国需要具有包容性的增长》的新闻稿和《亚洲的分配不均》的研究报告所公布的数据，中国的贫富悬殊更是远超同属－个中国的资本主义台湾，跃居亚州之冠。▲〔注3〕基尼系数：（1）中国为0.4725，台湾仅0.3385；最高20%。（2）人口收入/最低20%人口收入：中国11.37倍，台湾仅6.05倍。

根据世界银行的报告，我国基尼系数，2006年已升至0.496，2007年达到0.48。根据中国人民大学和香港科技大学的联合调查，中国内地的基尼系数巳高达０．５３或０．５４左右。〔注５〕▲

▲新华社世界问题研究中心研究员丛亚平与李长久的文章指出：中国的基尼系数已从改革开放初的0.28上升到2007年的0.48，近两年不断上升，已超过了0.5的警戒线，社会处「危险」状态。也就是说，我国社会的贫富两极化巳经可以和当今世界上贫富两极化最严重的南非、巴西这类国家并驾齐躯了。

从衡量各社会集团收入水平差距的另一个指标看，我国的近邻～日本最富２０％家庭全部收入与最穷20％家庭全部收入之比仅为4倍左右，而据中国人民大学的调查，我国竟达１１．８倍，超过了差距处于高水平的美国（约１１倍）。

同时还有材枓表明，▲▲我国现阶段１５％的人拥有整个社会８５％的财富，而另外８５％的人则仅有整个社会财富的１５％。〔注７〕▲▲▲▲刘国光、王洛文、李文主编的经济兰皮书《２００６年：中国经济分析和预测》更明确地指出：「我国收入分配差距不仅远大于资本主义国家，而且是中国历史上贫富差距空前大的时期。」〔注８〕▲▲▲▲这种时期当然只能是资本主义时期，

去年政协第十一届常委会第六次会议期间，赖明常委作大会发言指出：现在贫富悬殊的距离由改革开放初期的4.5：1扩大到12.66：1。世界银行最新报告则显示，中国1%的家庭掌握了全国41.4%的财富；高收入的上市国营企业高管与社会平均工资差距达128倍；财富集中度远超美国，成为全球两极分化最严重的国家之一。

假如中国今天出现如此严重的贫富两极化仅仅是政策失误的话，那麼它是可以较快地纠正过来的。但现实情况表明，事情并非那麼简单。据赵振华所著《当代中国社会各阶层收入分析》（《导言》第11页）一书，对未来趋势还做了如下分析和判断：「未来相当长一段时间内，中国社会各阶层的收入将继续提高，处于‘帕累托改进状态’，这是由我国的经济增长、人力资本累积和国际国內环境所決定的。但阶层之间以及阶层内部的收入差距将会逞现缓慢扩大的趋势，这是由市埸经济的规律、对收入分配调节力度的加大：个体能力差异等因素所决定的。」近几年的事实也证明了这一判断。近几年来，尽管中央也采取了增强公平化力度的许多措施，但它也仅仅只能使加速发展中的贫富两极分化减低继续发展的速度。

这表明，中国今天持续发展的严重贫富两极化是多种因素共同作用的结果。有中央和地方政策失误，调控不及时、不得力的因素，有利益集团阻挠的作用，有腐败难以遏制的作用，有市场经济加速推动贫富两极化的作用，有全球化竞爭所耍求的效率对公平的制约作用等等。它既有不可避免的因素，也有中央和地方决策失误的因素。因此，像中国这样一个13亿人口的发展中大国，要把贫富两极化的程度降低到发达资本主义国家那种社会资本主义社会的水平，也要经历比这些国家更长的发展历程。因为你要保証必要的效率和市场竟爭力，就不能过份伤害能人和勤人，去助长懒惰低劣，因而保持適度的贫富兩极化也就是不可避免的。

有网友反驳我说：「台湾沒有提让一部份人先富,而提均富,不是很成功吗?」。这位网友同顾晓軍及其盲目追随者一样，犯了同一个致命性的错误：搞错了历史条件！

蒋介石逃到台湾时的旧中国及其台湾是一个贫穷落后而贫富兩极化又极为严重的社会。所以那时必然暴发穷人革命。蒋介石在大陸的失败，实际上就是被太多的无法生存的穷人打垮的。，从反映贫富差距的基尼系数来看，1952年台湾已达0.558，贫富差距非常悬殊。在这种历史条件下，台湾的变革需要的当然不是再強调「先富」而是需要适当的「均富」。经过30多年的努力，到1988年，台湾的基尼系数已下降為0.338，贫富差距明显缩小了。

相反，邓式改革前大陸搞的毛式等级化平均社会主义，其主要弊端不是过度贫富兩极化而是平均主义大锅饭。这不仅使我国经济的效率低下，同先进国家和地区的差距越拉越大，而且造成共同贫穷。在这种历史条件下，大陸的改革迫切需要的当然不是「均富」，更不是「均穷」，而是「先富」，是让勤人、能人先富起来，提高效率，增加社会经济总量。所以此时提出先富大政策完全是对症下药的科学决策！如果30年前顾晓軍用他的那个「公平、公正原理」猛批邓式先富论，支持他的只有极少数反改革的极左毛迷！

然而30年后的今天历史条件又发生了新的重大转变。由于推行了先富大政策，一方面我们的国力大大增強了，另一方面我国的贫富兩极化已越来越过度严重了。在这种历史条件下，我国当前不但迫切需要而且能夠逐步取富济贫，适当地均贫富了。假如我易延年今天依然鼓吹「我国现在的贫富兩极化不严重，不过度，很合理，应该继续扩大贫富差距」，那麽不但天下人都该痛骂易延年，就連我易延年也要大骂易延年是混蛋！！

但是当年的邓式先富大政策是在平均主义吃大锅饭的历史条件下提出来的啊！我们怎麼能因為今天的贫富兩极分化走过了头（那是后继者如何去掌握尺度的问题），就否定当年进行邓式改革让一部分人先富的正确方向和历史功绩呢？！历史条件根本不同啊！

全文未完待续。

　

　　驳顾晓軍的批邓思想（系列一）

　　

　　驳顾晓軍的批邓思想（系列二）

　　

　　驳顾晓軍的批邓思想（系列三）