驳顾晓軍的批邓理论（系列五）

驳顾晓軍的批邓理论（系列五）

　

作者：易延年 2010-11-20 09:27:36

　

顾晓军的构想怎能比邓小平的道路更高明

驳顾晓軍一批邓思想.下.【评65】

　


邓小平让一部分人先富功高蓋毛。

八、制约过度贫富兩极化是成熟资本主义社会的客观要求。九、邓小平的预见和胡温对过度贫富兩极化的调节。十、驳「更高明」的顾小軍构想。

八、制约过度贫富兩极化是成熟资本主义社会的客观要求。

中国今天刚刚从毛式封建等级化平均化社会主义过渡来的新兴资本主义具有早期野蛮资本主义的许多特征，如过快过度的贫富兩极分化、严重的封建专制残余、日益严重的腐败、对资源和环境的过度掠夺……。对此，我们不仅要看到新兴资本主义代替毛式封建社会主义的巨大进步作用和巨大历史功绩，而且要看到这些严重的弊端的历史暂时性。

就贫富兩极分化而论，尽管贫富兩极分化有其巨大的进步历史作用，然而它又必须控制在適当的限度内。因为对广大雇佣工人等弱势阶级的过度压榨造成的过度贫富悬殊必然导致一系列严重恶果。

1、它必然严重伤害广大雇佣工人等弱势阶级。

2、它必然严重削弱广大劳动群众的购买力并与资本主义生产无限扩大的趋势发生剧烈冲突而引发资本主义经济危机。

3、资本主义竞爭主要靠科学技术，靠人才，而过度的压榨必然严重阻碍雇佣工人科技文化水平的迅速提高，从而阻碍经济向更高层次的发展。

4、过度的贫富悬殊必然大幅降低社会财富的边际效用，造成社会资源的严重浪费。

5、如果贫富兩极化严重过度而长久地发展下去，如果因此而导致大多数劳动群众丧失参与生存竞爭的条件和能力，甚至丧失起码的生存条件，那就必然引起危及资本主义现存制度的无产阶级革命。

这就促使西方资本主义国家不能不適当地取富济贫，改善广大雇佣工人等弱势阶级的物质文化生活，縮小贫富差距，在迅速发展资本主义的基础上逐步增加社会主义公平化或均等化成份。

空前未有的资本主义经济高速发展又为更迅速地改善广大劳动群众的物质文化生活，縮小贫富差距，扩大社会主义均等化成份，奠定了強大的经济基础。

国家垄断资本主义的兴起又使以北欧为代表的西方资本主义国家把適当地取富济贫，縮小贫富差距，逐步变成现实，从而使早期的野蛮资本主义变成西方今天的成熟资本主义——以资本主义为主社会主义为辅的社会资本主义。

所以中国今天的早期野蛮资本主义其下一阶段的历史任务，就是要逐步削弱、铲除早期野蛮资本主义的严重弊端——过快过度的贫富兩极分化、严重的封建专制残余、日益严重的腐败、对资源和环境的过度掠夺……逐步变成成熟资本主义——以资本主义为主社会主义为辅的社会资本主义。

九、邓小平的预见和胡温对过度贫富兩极化的调节。

顾晓軍指责说：「邓小平在设计‘让中国的一部分人先富，先富帮後富’时，没有、也不可能考虑相应设计制约的办法，即，如果出现先富不肯帮後富怎麽办？」

事实果真是这样的吗？非也！这只是顾晓軍对邓思想的无知而已！

邓小平生前曾经认为：「如果搞资本主义，可能有少数人富起来，但大量的人会长期处于贫困状态，中国就会发生革命的问题」▲〔注３２〕针对贫富兩极分化的问题，邓小平在1992年南巡讲话中是这样阐述的：「走社会主义道路，就是要逐步实现共同富裕。共同富裕的构想是这样提出的：一部分地区有条件先发展起来，一部分地区发展慢点，先发展起来的地区带动后发展的地区，最终达到共同富裕。如果富的愈来愈富，穷的愈来愈穷，两极分化就会产生，而社会主义制度就应该而且能够避免两极分化。解决的办法之一，就是先富起来的地区多交点利税，支持贫困地区的发展。当然，太早这样办也不行，现在不能削弱发达地区的活力，也不能鼓励吃‘大锅饭’。什么时候突出地提出和解决这个问题，在什么基础上提出和解决这个问题，要研究。可以设想，在本世纪末达到小康水平的时候，就要突出地提出和解决这个问题。到那个时候，发达地区要继续发展，并通过多交利税和技术转让等方式大力支持不发达地区。」

然而今天的事实证明：中国的改革开放不但搞了「资本主义」，而且走上了大力发展资本主义的道路，并且产生了严重的「两极分化」，但当今中国并没有「发生革命」。当今世界200多个国家，几乎都是「搞资本主义」的国家，也都没有「发生革命」。可见，邓小平在这里仍然存在着传统马克思主义的误觧，即把资本主义的贫富两极分化（包括达到和保持適度的贫富两极化）同资本主义社会早期阶段末期那种贫富两极化的严重过度化、恶性化发展完全等同起来，混為一谈。所以，邓小平在这里所说的搞「资本主义」，产生「两极分化」而「发生革命」，在中国改革开放的现实进程中只能是指：出现了资本主义贫富两极化持续严重的过度发展并且无法扭转，那就必定会「发生革命」。

但从另一方面看，上述论断同时又明显地包含着准确的科学予测和英明的政治嘱托：「在本世纪末达到小康水平的时候」，中国的改革开放就会出现贫富两极化过度发展的问题，那时就必须「突岀地提出和觧决这个问题」。

用什麼办法觧决呢？「解决的办法之一，就是先富起来的地区多交点利税，支持贫困地区的发展。」「在本世纪末达到小康水平的时候…发达地区要继续发展，并通过多交利税和技术转让等方式大力支持不发达地区。」这同时也就意味着先富起来的个人也要多交税，国家再用它来帮助后富起来的穷人。

顾小軍担心：「如果出现先富不肯帮後富怎麽办？」

其实，日本、香港，台湾、西方国家尤其是北欧国家的先进经验表明：「先富帮後富」一要提倡自願帮助。这就是大力发展慈善事业，让富人向大资本家变为大慈善家的比尔·蓋茨学习，隨着我国社会经济和文明的发展，这样的人和事在我国肯定会越来越多；但绝不能主要靠它。二要实行国家強制。这就是強制性地取富济贫，让富裕地區和企业多交税利，让富人多交税，如高额累进所得税、房产稅、财产税、遗产税、财产馈赠税，都会逐步实行起来，然后用它来帮助穷人，发展社会福利，这是更主要的办法。但一定要適度，过宽过严都有害。第三、推动先进地区和企业向落后地区和企业实施技术转让，等等。

若国家不肯这麼办，任由贫富两极化无止境地发展下去，那就肯定会发生推翻现存政权的革命，广大穷百姓就会用铁拳和子弹教育当权者。

当前，若要从根本上迅速矫正已经形成的贫富两极化，还有另一种办法。那就是按毛派极左势力的要求，让改革开放走回头路，重新恢复毛式极左路线，在短期内迅速完成对中国经济的第二次全面公有化的「社会主义改造」，大家重吃大锅饭；或者采取其他迅速拉平的方式，实现平均化，重建平均社会主义社会。它的后果仍然是过份严重地伤害能人和勤人，去助长懒惰低劣，从而严重损害效率，使现存社会走向衰落和衰亡。这条道路已被走过的众多国家的历史反复证明：此路不通，它最终是死路一条。

邓小平的后继人尤其是胡锦涛、温家宝等接班以来，也确实是按邓小平的嘱托开始推行「胡温新政」，着手「突岀地提出和觧决这个问题」，不仅推出「效率优先，兼顾公平」，而且近几年更越来越注重适度取强助弱，取富济贫，逐步地建立和扩大社会救助和福利保障体系，適度地增加社会主义的公平化成份，尤其是着重觧决三农的贫困问题，实施西部大开发战略，去构建和谐社会，推进科学发展，使我国社会继续沿着以资本主义为基础和主导、以社会主义为辅助调节的社会资本主义方向更健康地向前发展。当然为了大众易于接受，在名称上它还是可以叫做「中国特色的社会主义」，只是有点名不符实而已。

　　 据中新网2010年9月7日电，胡锦涛6日在庆祝深圳特区成立30周年大会上提出要加快以改善民生为重点的社会建设。胡锦涛强调，要调整国民收入分配结构，增加城乡居民收入，加强和改善公共服务，加快构建覆盖全体居民的终身教育体系、就业服务体系、社会保障体系、医疗保障体系、住房保障体系，努力满足人民群众在教育、劳动就业、社会保障、医药卫生、住房等方面的基本需求，促进社会公平正义。香港《文汇报》7日引述专家分析说，胡锦涛特意提及这方面的改革，这凸显了中央的决心。

十、驳「更高明」的顾晓軍构想。

在批判了邓小平的「错误」道路后，顾小軍提出了自已的「正确」构想：「中国，需要戈巴契夫（似为戈尔巴乔夫～博主注）式的勇气、蒋经国式的清醒。」「正确的做法是：从政治上推翻其理论，从经济上实行改革，而从社会等层面修补当时中国的现实。」

我并不否认，认识提高后的今天，聰明的知识分子也有可能提出比伟人邓小平更高明的构想。问题的关鍵在于， 顾小軍的构想远不如邓小平更高明。一是它太脱离实际，脱离当时中国的国情，远不如邓小平的道路现实可行。二是它的效果在许多方面更差。三是它并没有自称的「顾晓軍主义」自已的任何有新意的构想。

顾晓軍的构想说白了，就是要实行西方的多党民主制和戈尔巴乔夫新思维推进的、叶利饮在俄国搞的更激进的改革。

易延年也相信，西方的多党民主制比中国的一党专制更先进，中国今后应该走到那一步。

但问题是在邓小平执政后的中国，当时有沒有这种现实可能性？第一，中国不像俄国，中国有几千年的专制传统尤其是封建专制传统，民主力量异常薄弱。第二、中共是经过二十多年革命战爭才取得政权的，不仅来之不易，而且这使它不能不靠严密的组织纪律、高度的集中统一和軍事独裁制来凝聚革命力量，因而具有很強的集权专制传统。建国后毛泽东更将其逐步演变成了強大的封建专制主义传统。第三、战爭年代那一代老革命者不仅依然健在，而且依然掌权，他们绝不可能放弃用鲜血和生命夺来的大权。第四、毛泽东反复进行「反修防修」、「防止资本主义复辟」的各种政治运动，其巨大影响力在广大官员和群众中依然根深蒂固，以至邓小平甚至不敢貞正触动毛泽东这位「尊神」。

所以它绝不是邓小平一个人说了祘的问题。邓小平只能从中国和中共的客观形势出发去做出现实可行的明智决策，而不能像顾小軍那样脫离当时中国的国情和客观形势去隨意空想。如果当时主政的不是邓小平，而是陈云或李先念或他人，恐怕只会更左，更难改革。邓小平亲自挑选的胡耀邦和赵紫阳，后来只是稍微向右走得远一点，马上就出现了一边倒的元老共讨之，权贵共伐之的局面，一个又一个地被赶下了台。

再者，至今为止，人们也并未看见俄国的激进式改革比邓小平的漸进式改革效果更好，反而是更差。第一、 前苏联虽同毛后期一样内部危机严重，但仍是世界上的兩个超级大国之一。戈尔巴乔夫的改革导致的是苏联的觧体。叶利饮推行休克疗法的激进改革更使俄罗斯90年代的经济出现急剧的大倒退，国内总产值减少了近一半！被昔日的小兄弟中国迅速抛在了后面！社会的动荡又使外资不敢輕举妄进，居民生活水平随之大幅下降，俄国也因此而急速地沦为二流国家！相反，走邓小平道路的中国，却趁机迅速崛起，并迅猛地跃升为世界第二经济大国。第二、根据国际上的权威统计，俄罗斯的腐败程度长期高于中国，上世纪九十年代改革期间尤其突出。据《参攷消息》2010年8月19目第3版《俄腐败金额占GDP一半？》一文介绍，【俄罗斯报纸网8月17日报道】俄罗斯的腐败规模再次打破纪录。俄罗斯人权律师协会发布的报告称，目前俄罗斯腐败金额约占国内生产总值（GDP）的50％。维权人士称，他们的报告与世界银行的说法几乎一致。据世界银行掌握的资料，俄罗斯超过48％的GDP「处在」腐败阴影下。可见，腐败是从极权制过渡来的资木主义社会早期阶段尤其是重大改革期间难以避免的一种通病。

至于俄国人的社会福利高于中国，那首先是因為俄国的资源和人均收入大幅度高于中国；而且由于中国的迅速崛起，这种历史形成的差距正在缩小。

尤其明显的是，俄罗斯的改革更是明白无误地让一步分人先富、大富、暴富起来，直接走向了不公平的資本主义贫富兩极社会，直接背离了顾小軍设计的所谓「公平、公正原理」！所以俄国模式同样是富豪和权贵的天堂，而绝不是穷人的天堂或「老白姓的主义」的天堂！这就是残酷无情的现实！

假如邓式先富因为导致严重的贫富兩极分化和腐败应该根本否定，那麽俄式改革不但导致严重的贫富兩极分化和更严重的腐败，而且导致超级大国苏联的崩溃，导致俄国经济的大倒退，岂不是更应该彻底否定？

既然如此，顾晓軍的构想又怎麼能比邓小平的道路更高明呢？

所有这一切都向世人表明 ：邓式改革推行允许一部分分人先富起来的「大政策，绝不是顾晓軍所说的「出了大错。」而是有功亦有过，但功远大于过！邓式改革功高蓋世！远远超过搞三年大跃进－三年大饥荒和十年文革－十年乱整人的「伟大领袖、伟大统帅、伟大导师、伟大舵手」毛泽东！

所有这一切都使人不能不怀疑：顾晓軍主义是不是信口开河隨意忽悠老百姓的空谈主义？

—————————————————

【提示： 顾晓軍一批邓思想.全文请看下一篇。】